Абонирайте се за нюзлетъра на "Булевард България", за да получавате селекция с най-интересните теми на седмицата през погледа на нашия екип:
Макар Спортният арбитражен съд в Лозана (CAS) да отсъди в полза на сръбкия треньор и екипа му на последна инстанция, от БФС се надяват на финален шанс, рискувайки обаче сумата от 331 100 евро, която трябва да се плати, да стане повече.
От футболната ни централа са отнесли трите дела в гражданско съдилище - Върховния съд на Швейцария.
Ето какво обявиха от БФС:
Във връзка с медийни публикации, че БФС е загубил окончателно делата, заведени срещу БФС от треньорите Младен Крастаич, Неманя Милинчич и Стефан Янкович, бихме искали да информираме ясно и коректно обществеността, че относно същите дела все още няма влезли в сила съдебни актове, които окончателно да постановяват заплащането на исканите от тримата бивши треньори обезщетения.
БФС своевременно е предприел необходимите регламентирани действия за защита на законните си права и интереси, като действа при спазване на приложимите законодателства и съгласно регламентациите на ФИФА. Към настоящия момент и трите дела са все още висящи пред Върховния съд на Швейцария, като се очаква тяхното разглеждане и постановяване на решения от същия върховен съдебен орган, след което БФС ще информира надлежно и своевременно обществеността относно развоя на тези съдебни дела.
Младен Кръстаич и екипът му бяха назначени по времето на Борислав Михайлов.
Те водиха мъжкия национален отбор на България от юли 2022 г. до 26 октомври 2023 г., като бяха освободени заради незадоволителни резултати (3 победи, 3 равенства и 6 загуби).
След уволнението обаче сръбският треньор потърси правата си във ФИФА. А сагата продължи на три различни инстанции преди окончателното решение на Спортния арбитражен съд.
В началото на седмицата специалистът по спортно право Георги Градев информира обществеността за случващото се. Като според него "защитата на БФС в тези производства е показала пълна липса на опит и разбиране на правилата и практиката на ФИФА и КАС".
Той определи аргументите им по делото като "кухи възражения за приложимо право, липса на юрисдикция и „основателни причини“, които очевидно не издържат".
