Конфликтът между съвета на директорите на Държавната консолидационна компания (ДКК) и доскорошния изпълнителен директор Ваня Караганева премина в нова фаза в четвъртък.
От ДКК изпратиха до медиите нови опровержения на твърденията, с които Караганева обясни действията си като мениджър на държавното дружество - от избора на адвокати до смяната на обслужващата банка.
Междувременно дружеството "КейсПро", което беше замесено във взаимните обвинения на двете страни, публикува позиция, с която се разграничава от случая, описан като "вътрешно-корпоративен конфликт с политически нюанси".
Какво оспорва бордът на ДКК?
Съветът на директорите отрича твърденията на Ваня Караганева за това, че са нарушени правилата при правното обслужване на дружеството. В сряда тя посочи, че юридически услуги на ДКК са предоставяни от търговското дружество "КейсПро" ООД вместо от адвокатско дружество, което е в нарушение на Закона за адвокатурата.
От ДКК и от "КейсПро" уточняват, че компанията е предоставяла само консултантски услуги, но не е представлявала дружеството процесуално.
Според ДКК - адвокатски услуги и процесуално представителство са изпълнявали други "независими адвокати", един от които е Александър Андонов (бивш съдружник в "КейсПро"). В сряда Ваня Караганева обяви, че е решила да прекрати отношенията с адвоката, след като установила, че за три години той и консултантското дружество са получили над 1 млн. лв. от ДКК.
Според съвета на директорите - договорите с юристите са сключвани "според конкретно възникнала необходимост" и по всички дела с голям материален интерес е договаряно възнаграждение в минималния размер по наредба 1/2004 на Висшия адвокатски съвет.
В позицията на "КейсПро" се казва, че имат рамков договор от 2016 г. с ДКК, по който дружество е получило "около 40 000 лв.". Те заявяват, че адвокатът Александър Андонов е бивш техен съдружник и "от близо 2 години няма участие в компанията".
От ръководството на ДКК оспорват още едно обвинение на Ваня Караганева по повод качеството на адвокатските услуги - за изгубените две търговски дела в щета на компанията.
Бордът твърди, че по едно от тях ДКК е "само трето лице помагач, а не ищец", и че по него е уважен иск за главница от 7 млн. евро, а само частично е отхвърлено искането за лихви.
За второто дело те признават, че "действително искът е отхвърлен от първите две инстанции, но делото е висящо пред ВКС и към момента няма основание да се квалифицира нито като "загубено", нито като водено недобросъвестно".
Оспорва се и нейната позиция, че е правомерно е разрешила ВМЗ да предостави изключителни права за своята продукция на частно юридическо лице. Караганева се позоваваше и на становище от дъщерното предприятие "Кинтекс", които не са възразили на това решение.
От съвета на директорите на ДКК твърдят, че становището е поискано от "Кинтекс" не преди, а след като е одобрила решението за изключителните права, и твърдят, че могат да го докажат с документи.
Колкото до смяната на обслужващата банка - директорите не оспорват тезата на Караганева, че това се е наложило заради техническа невъзможност на самата банка, но твърдят, че новата финансова институция е избрана "еднолично от Караганева, без провеждане на процедура с минимум тир оферти" и без одобрение от съвета на директорите и финансовия контрольор.
От ДКК не коментират нейната позиция, че освобождаването й от длъжност не е правомерно заради нарушения в свикването на заседанието на съвета.
Ваня Караганева оспорва уволнението си от ДКК, КПКОНПИ започна проверка по скандала
Ако нашият сайт ви харесва, можете да се абонирате за седмичния ни нюзлетър тук:
