Абонирайте се за нюзлетъра на "Булевард България", за да получавате селекция с най-интересните теми на седмицата през погледа на нашия екип:
Комисията за защита на потребителите не успя да защити пред съда решението си незабавно да забрани на мобилните оператори да начисляват извънредни такси при прекратяване на договори от страна на потребителите.
Заповедта на КЗП беше издадена през септември, като започна да действа незабавно.
Разпореждането за предварително изпълнение обаче е оспорено от трите телекома и именно то е отменено от Върховния административен съд на 12 ноември.
Все още не е взето решение по съществото на заповедта - дали КЗП има право да забранява на операторите да изискват от напускащите ги клиенти да върнат дадените отстъпки по абонаментни планове или купени устройства за оставащия срок на предсрочно прекратен договор.
Какво означава това:
- Забраната остава само на хартия, докато съдът не се произнесе по законността ѝ.
- Тя не е отпаднала окончателно, но за телекомите тя няма да действа преди окончателното решение по делото по същество - т.е. те ще продължават да събират парите от хората, които прекратяват предсрочно договорите си.
- Ако след това съдът прецени, че забраната е законна - потребителите, които вече са спрели договорите си и са платили допълнителните неустойки, ще се окажат ощетени.
- Това беше и причината, поради която КЗП държеше заповедта да влезе в сила с предварително изпълнение, докато тече обжалването от страна на телекомуникационните оператори. Но ВАС не прие този мотив.
Жалби срещу тази заповед на председателя на комисията бяха внесени от всички оператори, а последното определение на ВАС срещу предварителното изпълнение е влязло в сила по дело на "Йеттел България".
Съдът окончателно приема, че КЗП се е позовала на несъществуващо правно основание, за да наложи предварително изпълнение на забраната.
Определението обаче е подписано с особено мнение на председателя на съдебния състав Павлина Найденова
По закон, незабавното ѝ прилагане може да се разпореди само когато това се налага, "за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес".
В заповедта на КЗП обаче било посочено, че предварителното изпълнение е нужно за защита "важни държавни или обществени интереси", а не "особено важни държавни или обществени интереси".
В мотивите на жалбата си пред ВАС Комисията уточнява, че икономическите интереси на потребителите се смятат за "особено важни" както по българското, така и по европейското законодателство. Но втората инстанция отново отменя заповедта, защото е допусната грешка в диспозитива ѝ.
Вторият мотив на ВАС е, че изготвилият заповедта е опитал да обоснове една от изискваните предпоставки (наличие на особено важен обществен интерес), като е посочил друга (опасност от настъпване на трудно поправими вреди), вместо да посочи конкретни обстоятелства за едното или другото основание.
Съдът приема, че Комисията за защита на потребителите е описала доводи за нуждата от забрана на предполагаемата нелоялна търговска практика, но не е обяснила защо се налага забраната да влезе в сила веднага. В добавка - отчита и че "Йеттел" също има засегнат интерес, защото щяло да се наложи "необходимостта от незабавна промяна на софтуера, разходи за дадени отстъпки за устройства и абонаментни такси".
В особеното мнение на съдия Найденова се твърди, че КЗП има основание за предварително изпълнение.
Тя посочва, че нелоялната практика засяга широк кръг потребители от всички възрасти, включително деца, пенсионери, социално слаби, безработни, а самите те могат да защитят правата си само по съдебен път - и то трудно.
"Основателно се твърди в частната жалба, че разходите за системни услуги не могат да се противопоставят на обществения интерес от предварително изпълнение на заповедта", казва още тя. Въпреки това мнозинството в тричленния състав е отсъдил в полза на телекома.
