Прави ли ни интернет по-тъпи?

„Дейв, спри. Спри, става ли? Спри, Дейв. Ще спреш ли, Дейв?“

Така суперкомпютърът HAL се моли на непримиримия астронавт Дейв Боуман в известната сцена към края на филма „2001: Космическа одисея“ на Стенли Кубрик. Астронавтът, който е почти запратен към смърт в дълбокия космос от неизправната машина, хладнокръвно изключва веригите на паметта, които контролират нейния изкуствен „мозък“.

„Дейв, умът ми си отива“, казва HAL. "Усещам го. Усещам го.."

Дали днес не усещаме нещо подобно? През последните години сякаш някой или нещо бърника в мозъците ни, като пренасочва невронните ни вериги и препрограмита паметта ни, пише Николас Кар* за The Atlantic.

Не мислим така, както мислехме преди. Това се усеща най-силно, когато четем. Беше лесно да се потопим в книга или дълга статия. Умовете ни се увличаха в разказа или обратите на спора. Можехме да прекараме часове, погълнати от дълги откъси от проза. Това вече се случва рядко.

Сега концентрацията често изчезва след две или три страници. Ставаме нервни, губим нишката, търсим нещо друго за правене. Имаме чувството, че дърпаме своенравния си мозък обратно към текста. Дълбокото четене, което идваше естествено, се превърна в борба.

За никого не е изненадващо. Вече повече от десетилетие прекарваме много време онлайн. Търсим, сърфираме и понякога самите ние добавяме съдържание към мащабните бази данни в интернет.

Мрежата беше Божи дар за хора като писателите. Изследванията, които някога изискваха дни заравяне в купчини книги или в стаите за периодични издания на библиотеките, сега са въпрос на минути.

Но тази полза идва със своята цена. Както отбелязва медийният теоретик Маршал Маклуън през 60-те години, медиите не са просто пасивни канали за информация. Те доставят мисловния материал, но също така оформят мисловния процес. И това, което мрежата изглежда прави, е да откъсва способността ни за концентрация и съзерцание.

Умовете ни сега очакват да приемат информацията по начина, по който мрежата я разпространява: бързо движещ се поток от частици.

„Вече не мога да чета "Война и мир“, призн ава Брус Фридман, патолог в Медицинския факултет в Мичиган.. „Изгубих способността да правя това. Дори публикация в блог с повече от три или четири параграфа е твърде много за усвояване."

Човечеството все още очаква дългосрочните неврологични и психологически експерименти, които ще предоставят окончателна картина за това как използването на интернет влияе върху познанието.

Проучване, проведено от учени от UCL, Лондон, предполага, че може би сме насред коренна промяна в начина, по който четем и мислим.

В продължение на пет години учени изследват компютърни регистрационни файлове, които документират поведението на посетителите на два популярни изследователски сайта - единият е управляван от Британската библиотека, другият от Образователен консорциум на Обединеното кралство. Двата сайта предоставят достъп до статии в списания, електронни книги и други източници на писмена информация.

Изгледователите откриват, че хората, които използват сайтовете, показват „форма на пропусклива дейност“, като прескачат от един източник на друг и рядко се връщат към източник, който вече са посетили.

Участниците обикновено четат не повече от една или две страници от статия или книга, преди да „скочат“ на друг сайт. Понякога запазват дълга статия, но няма доказателства, че някога са се връщали към нея и наистина са я прочели.

Авторите на доклада на изследването твърдят, че е ясно, че потребителите не четат онлайн в тра диционния смисъл на думата. Има признаци, че се появяват нови форми на „четене“ - потребителите „мощно преглеждат“ хоризонтално през заглавия, страници със съдържание и резюмета, търсейки бързи отговори. Почти изглежда, че са онлайн, за да избегнат четенето в традиционния смисъл.

Благодарение на повсеместното разпространение на текста в интернет, да не говорим за популярността на текстовите съобщения и чатенето на смартфоните, днес може би четем повече, отколкото през 70-те или 80-те години на миналия век, когато телевизията е на пиедестал.

Но това е различен вид четене и зад него се крие различен вид мислене - може би дори ново усещане за нас самите, пише Кар.

„Ние не сме само това, което четем. Ние сме начина, по който четем“, казва Мариан Улф, психолог по развитието в университета Тъфтс.

Улф се тревожи, че стилът на четене, който интернет насърчава, поставя „ефикасността“ и „незабавността“ над всичко останало. Това може да отслабва способността за задълбочено четене, която се появява, когато печатната преса налага дългите и сложни литературни произведения. Улф добавя, че когато четем онлайн, ние сме склонни да се превърнем в „просто декодери на информация“.

Така способността ни да тълкуваме текст, да създаваме богати умствени връзки, които се образуват, когато четем задълбочено и без разсейване, става до голяма степен излишна.

Четенето не е инстинктивно умение за човешките същества. Не е заложено в гените ни, както речта. Трябва да научим умовете си как да превеждат символните знаци, които виждаме, на езика, който разбираме. Медиите и другите технологии, които използваме, играят важна роля в оформянето на невронните вериги в мозъците ни.

Експерименти показват, че читателите на идеограми (като китайците) развиват умствена схема за четене, която е много различна от веригата, открита при хората, чийто писмен език използва традиционна азбука.

Начинът на четене влияе на области на мозъка, включително тези, които управляват основни когнитивни функции като паметта и интерпретацията на визуални и слухови стимули. Можем също така да очакваме, че веригите, формирани от личното ни използване на интернет, ще бъдат различни от тези, формирани при четене на книги и други печатни произведения.

Начинът на мислене и пишещата машина на Ницше

Около 1882 г. Фридрих Ницше си купува пишеща машина Malling-Hansen. Зрението му отслабва по това време и фокусирането на очите му върху страница става все по-изтощително и болезнено. Това често му причинява смазващо главоболие. Той е принуден да ограничи писането от страх, че скоро ще трябва да се откаже напълно от любимия си занаят. Пишещата машина го спасява за известно време. След като усвоява писането с натискане на бутони, той е можел да го прави и със затворени очи. Думите отново текат от ума му към страницата.

Но машината има по-фин ефект върху работата му. Приятел на Ницше, композитор, забелязва промяна в стила му. И без това лаконичната му проза е станала още по-стегната и телеграфна.

Композиторът отбелязва, че и в собствената му работа неговите „„мисли в музиката и езика често зависят от качеството на писалката и хартията.“

Ницще признава, че приятелят му е прав. „Оборудването ни за писане участва във формирането на нашите мисли“. Под влиянието на машината прозата на Ницше „се промени от аргументи към афоризми, от мисли към игра на думи, от реторика към стил на телеграма“, пише немският медиен учен Фридрих А. Китлер.

Всъщност дори умът на възрастните е ,,много пластичен“, смята Джеймс Олдс, професор по неврология, който ръководи Института за напреднали изследвания в Краснов към университета Джордж Мейсън.

Нервните клетки рутинно прекъсват старите връзки и образуват нови. „Мозъкът има способността да се препрограмира в движение, променяйки начина, по който функционира", според Олдс.

Старите медии нямат друг избор, освен да играят по правилата на новите медии

В „Техника и цивилизация“ историкът и културен критик Луис Мъмфорд описва как часовникът „разграничава времето от човешките събития и спомага за създаването на вярата в независим свят на математически измерими последователности“.

„Абстрактната рамка на разделеното време стана отправна точка както за действие, така и за мисъл“

Методичното тиктакане на часовника помага за възникването на научния ум и научния човек. Но и отне нещо.

Комптютърният учен Джоузеф Вайзенбаум отбелязва, че концепцията за света, възникнала от широкото използване на инструменти за измерване на времето „остава обедняла версия на по-старата, тъй като тя се основава на отхвърляне на едни преки преживявания, които са формирали основата и са съставлявали старата реалност - с решенията кога да ядем, да работим, да спим или да станем, ние спряхме да слушаме сетивата си и започнахме да се подчиняваме на часовника".

"Когато се появява механичният часовник, хората започнаха да мислят, че мозъкът им работи „като часовник“. Днес, в ерата на софтуера, сме започнали да мислим за мозъците си като за "компютри“. Но промените, както ни казва науката, са отвъд метафората. Благодарение на пластичността на нашия мозък адаптацията се извършва и на биологично ниво.

Интернет обещава особено широкообхватни ефекти върху познанието. В статия, публикувана през 1936 г., британският математик Алън Тюринг доказва, че цифровият компютър, който по това време съществува само като теоретична машина, може да бъде програмиран да изпълнява функцията на всяко друго устройство за обработка на информация. Интернет се превърна в карта, в часовник, в печатна преса и в пишеща машина, в калкулатор и в телефон, в радио и телевизия.

Когато интернет погълне медия, тази медия се пресъздава в образа на интернет. Мрежата инжектира медията с хипервръзки, изкачащи реклами и други дигитални притурки, като обгражда съдържанието с това на на всички други медии, които е погълнала.

Нов имейл, например, може да извести за пристигането си, докато преглеждаме последните заглавия на сайт за новини. Резултатът е разсейване на вниманието и на концентрацията.

Влиянието на интернет не свършва до краищата на екраните ни. Традиционните медии се адаптират към новите очаквания на публиката. Телевизионните програми добавят обхождане на текст и изскачащи реклами, а списанията и вестниците съкращават своите статии, въвеждат капсулни резюмета и изобилстват от лесни за разглеждане информационни фрагменти.

Преди време The New York Times реши да посвети втората и третата страница на всяко издание на резюмета на статии.

Никога комуникационна система не е играла толкова много роли в живота ни, нито е упражнявала толкова широко влияние върху мислите ни, както интернет днес. И все пак, въпреки всичко, което е написано за мрежата, почти не се обръща внимание на това как точно тя ни препрограмира.

Интелектуалната етика на инернет остава неясна в дългосрочен план.

Централата на Google - църквата на интернет

Централата на Google в Маунтин Вю, Калифорния - Googleplex, се смята за висшата църква на интернет.

Google извършва хиляди експерименти на ден, според Harvard Business Review. Компанията използва резултатите, за да прецизира алгоритмите, които все повече контролират как хората намират информация и извличат смисъл от нея. Това става на база терабайтите поведенчески данни, които събира търсачката събира.

Google декларира, че мисията е „да организира информацията в света и да я направи универсално достъпна и полезна“. Технологичният гигант се стреми да разработи „перфектната търсачка“, която определя като нещо, което „разбира точно какво имате предвид и ви връща точно това, което искате“.

Според Google информацията е вид стока, ресурс, който може да бъде добиван и обработван с индустриална ефективност. Колкото повече части от информацията можем да „достъпим“ и колкото по-бързо можем да извлечем същността им, толкова по-продуктивни ставаме.

Къде приключва всичко това?

Сергей Брин и Лари Пейдж, основателите на Google, докато следват докторска степен по компютърни науки в Станфорд, често говорят за желанието си да превърнат своята търсачка в изкуствен интелект, подобна на HAL от филма Стенли Кубрик. В машина, която може да бъде свързана директно с човешкия мозък.

И все пак лесното предположение, че всички бихме били ,,по-добре“, ако мозъците ни бъдат допълнени или дори заменени от изкуствен интелект, е обезпокоително. Това предполага убеждение, че интелигентността е резултат от механичен процес, поредица от отделни стъпки, които могат да бъдат изолирани, измерени и оптимизирани.

В света, в който влизаме, когато сме онлайн, няма много място за мъглявината на съзерцанието. Неяснотата не е възможност за прозрение, а грешка, която трябва да бъде коригирана. Човешкият мозък е просто остарял компютър, който се нуждае от по-бърз процесор и по-голям твърд диск.

Идеята, че нашите умове трябва да работят като високоскоростни машини за обработка на данни, е не само вградена в работата на интернет, но е и управляващият бизнес модел на мрежата.

Колкото по-бързо сърфираме в нея – колкото повече връзки кликваме и разглеждаме страници – толкова повече възможности получават Google и социалните мрежи да събират информация за нас и да ни подават реклами.

Повечето от собствениците на комерсиалния интернет имат финансов дял в събирането на трохи от данни, които хората оставят след себе си, докато прелитат от линк към линк. Последното нещо, което тези компании искат, е да насърчават спокойното четене или бавната, концентрирана мисъл. В техен икономически интерес е да ни разсейват, смята Кар.

Точно както има тенденция да се възхвалява технологичният прогрес, има и противоположна тенденция - да се очаква най-лошото от всеки нов инструмент или машина.

Във „Федър“, един от диалозите на Платон, Сократ се оплаква от развитието на писмеността. Той се опасява, че когато хората започнат да разчитат на писменото слово като заместител на знанието, което носят в главите си, те ,,ще престанат да упражняват паметта си и ще забравят.”

,,И тъй като биха могли да получат количество информация без подходящо обучение, те биха се сметнали за много знаещи, когато в по-голямата си част са доста невежи. Те ще бъдат изпълнени със самонадеяност за мъдрост вместо истинска мъдрост“.

Сократ не греши - новата технология често има ефектите, от които той се опасява. Но не успява да предвиди многото начини, по които писането и четенето служат за разпространение на информация, стимулиране на свежи идеи и разширяване на човешкото познание (ако не и мъдрост).

Възможно ли е впоследствие от нашите хиперактивни, затрупани с информация умове да изникне златна ера на интелектуални открития и универсална мъдрост? Макар интернет да не може да замени ефекта, който постигна печатната преса, той произвежда нещо съвсем различно.

Видът задълбочено четене, което насърчава поредицата от печатни страници, е ценно не само за знанията, които придобиваме, но и за интелектуалните вибрации, които предизвикват в човешките умове.

В тихите пространства, които се откриват от продължителното, неразсеяно четене на книга, ние правим свои собствени асоциации, заключения и аналогии, насърчаваме наши собствени идеи.

Задълбоченото четене е неразличимо от задълбоченото мислене, твърди Мариан Улф. Ако загубим тези тихи пространства или ги запълним със „съдържание“, ще пожертваме нещо важно не само в себе си, но и в нашата култура.

Драматургът Ричард Форман красноречиво описа какво е заложено на карта:

,,Сега виждам във всички нас (включително и в себе си) замяната на сложната вътрешна плътност с нов вид възприятие за самите нас, развиващо се под натиска на информационното претоварване и технологията на „незабавно достъпното“.

Тъй като сме изтощени от нашия „вътрешен репертоар от гъсто културно наследство, рискуваме да се превърнем в „хора-палачинки“ – разстлани нашироко и тънко, докато се свързваме с огромната мрежа от информация, която е достъпна само с натискане на бутон".

В света от филма на Стенли Кубрик хората са станали толкова машини, че най-човешкият герой се оказва машина. Това е същността на мрачното пророчество на Кубрик - докато разчитаме на технологиите да са посредници в нашето разбиране за света, собствената ни интелигентност е тази, която се сплесква в изкуствен интелект.

Защо да избягваме хора, които се хвалят, че не четат книги

* Николас Кар е технологичен журналист и автор на книгата The Glass Cage: Automation and Us. Негови статии са публикувани в The New York Times, The Wall Street Journal, Wired, The Atlantic и още. Материалът с оригинално заглавие "Is Google making us stupid?" от 2008 г. е сред най-четените материали на The Atlantic през септември 2023 г.